tag:blogger.com,1999:blog-18194151.post2653784945465006797..comments2023-04-28T10:14:34.599-03:00Comments on El infierno de nuestro descontento: ¿Qué sentido tiene venir aquí?Verohttp://www.blogger.com/profile/09306806410590297246noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-10110667353015856262008-11-26T16:43:00.000-02:002008-11-26T16:43:00.000-02:00Ustedes me recuerdan al Escritor y el Profesor cua...Ustedes me recuerdan al Escritor y el Profesor cuando se están quedando dormidos, discutiendo antes de llegar a la habitación, sólo que mucho más tiernos ustedes. ¿Se acuerdan de sus miradas - la de los tres- cuando despiertan en la zona?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-29503454895782852572008-11-21T12:25:00.000-02:002008-11-21T12:25:00.000-02:00Naturalmente, Ojaral, pensé que cuando hablabas de...Naturalmente, Ojaral, pensé que cuando hablabas de Tarkovski sin especificar pelis estabas considerando también ésta. No vi esas que decís. Y no usé el verbo "invalidar" sino "circunscribir". En esta peli, no es que no se pueda hacer (la Zona como reino de Dios después del apocalipsis, ponele), pero quedaría medio enclenque una lectura de ese tipo con indicios tan magros, me parece. Cuando vea Rublov, o Ruvliev, o Rublev, alguna cosa diré. Y claro que tu cuchara es bienvenida, voy a tener en cuenta tus apreciaciones cuando vea Rublov o alguna otra de las que nombrás.<BR/>Stalker más que un iluminado es un oscurecido, Carlos. Apuntás lo del rictus, recuerdo el sudor, los dientes apretados, por ahí digo que parece estar haciendo un gran esfuerzo para avanzar. Al final, en la cama, escarbando con la mirada la nada del techo, rabiando porque los demás no entienden, es la cara de la desesperanza. Sí, el rostro de Staker es relevante en la peli. Me derivo un poco, se me perdonará: el otro día lo vi a Costa Gavras en uno de los Chaplin Today. Al final dice que el rostro humano es el corazón del cine, no hay paisaje que se le compare. Está bien, ¿no?Verohttps://www.blogger.com/profile/09306806410590297246noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-10752081067596223232008-11-19T22:38:00.000-02:002008-11-19T22:38:00.000-02:00Ta muy bien, Carlos. Pero no nos vamos a entender ...Ta muy bien, Carlos. Pero no nos vamos a entender nunca porque vimos películas distintas. Yo no vi La zona, y vos parece que no viste las que comenté arriba. Así que es medio una conversación de borrachos esta. Y la verdad, yo no debería haber metido la cuchara, justamente porque no vi la peli de la que se habla acá. Pero como desde hace un tiempo anda dando vuelta Tarkovski por algunos blogs, sentí la necesidad de decir qué me parecía el director, por lo que conozco de él. No puedo seguir la discusión sin haber visto esta película en particular. Y como no me dan muchas ganas, mejor espero a que uds vean Rubliov o cualquiera de las otras (menos Iván, porque en esa vamos a estar de acuerdo). Así que la seguimos otro día.<BR/>Saludos!Ojaralhttps://www.blogger.com/profile/04836556274301051531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-54294732001594262562008-11-19T20:49:00.000-02:002008-11-19T20:49:00.000-02:00bueno, yo digo lo mío:1) ¿quién sería el iluminado...bueno, yo digo lo mío:<BR/>1) ¿quién sería el iluminado en la Zona, el Stalker? Si ese es un iluminado yo me llamo Pepino. Me refiero a esta película porque es la que nos ocupa, no por nada en particular. Ahora, ojo, yo salto porque bien podría confundírselo con un iluminado. Pero para mí es un tipo que duda, que ha caído en la desesperanza y que busca con afán encontrar alguna certeza, pero hay en él un rictus permanente que dice que no la va a encontrar ni que vaya a la Zona nueve veces por día.<BR/>2) me pregunto quién es el iluminado en Solaris, o en Zerkalo. Y no lo encuentro. En Solaris hay un océano, que sería lo más cercano a lo espiritual, pero su naturaleza es misteriosa. Tarkovski no es un fundamentalista de la religión, en absoluto.<BR/>3) el papel que jugaron las creencias religiosas bajo el stalinismo no tiene nada que ver con el olor a sotana que nos revuelve las tripas acá. No es que esté reinvindicando la religión, soy más ateo que Pinocho, lo que digo es que juega otro rol, significa otra cosa (ni mejor ni peor). Otro ejemplo se puede encontrar en Kieslowski. <BR/>4) pienso en Bergman, otro gran misterioso, en quien la religión es motivo de constante interrogación. Como interrogarse sobre algo sin poner las fichas sobre la mesa. Imposible.<BR/>5) el personaje del científico, que podría verse como el antimoderno, el retardatario en la Zona, porque quiere plantar una bomba... no me parece en absoluto que cuente con la simpatía del director, no creo que el discurso de la película vaya por ese lado. Creo que es, a través de las frases ironizadas que se tiran, una burla y puesta en cuestión de la condición humana como unitaria, una puesta en tensión.<BR/>6) si hay alguna elección de Tarkovski, una tesis, creo que apunta al arte. Pero no es discursiva, es por su estilo, donde lo no dicho, lo no iluminado, predomina. Ya discutíamos la otra vez la trivialidad del lanzamiento de la tuerca, que en la novela está explicado y en la película no. Hasta ridículo, parece, más de una vez.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-89204814582786909922008-11-19T19:25:00.000-02:002008-11-19T19:25:00.000-02:00Aclaro de entrada que no soy lector de crítica de ...Aclaro de entrada que no soy lector de crítica de cine, ni grande ni chica, y que mis opiniones responden al mero gusto personal, que es arbitrario por definición.<BR/>Yo tampoco vi todo Tarkovski. Apenas cuatro (La infancia de Iván; Rubliov; Nostalgia; y El sacrificio). Pero me parece suficiente para entender un estilo tan definido como el de Tarkovski. Sacando Iván, que para mí es su mejor película y la única que volvería a ver con agrado, las otras tres comparten el mismo aire de misticismo retardatario. Allí donde aparecen la culpa, el remordimiento, la necesidad de la expiación, la salvación por el sacrificio personal, la inocencia elevada a categoría moral y poseedora de valores supremos, el rechazo a la modernidad como causante de la degradación espiritual de Occidente, y en donde siempre anda dando vueltas algún personaje entre marginal e iluminado, y por supuesto "puro", que recuerda vagamente a Cristo; entonces yo, que soy agnóstico por tradición familiar, y que por lo tanto carezco de capacidad para entender la dimensión religiosa, no puedo menos que vislumbrar el ruedo de la sotana detrás de cada escena. Eso me pasa. Lo mismo me pasa con Dostoyevski, a quien Tarkovski se parece tanto. <BR/>No quiere decir que invalide cualquier otra interpretación, digo sólo que eso es lo que me suscita la visión de esas películas de Tarkovski. Tenía ganas de decirlo nomás.<BR/>Bueno, saludos.Ojaralhttps://www.blogger.com/profile/04836556274301051531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-50772366647109763382008-11-19T11:50:00.000-02:002008-11-19T11:50:00.000-02:00a Rubliev mi dealer no lo tiene, apenas la caja va...a Rubliev mi dealer no lo tiene, apenas la caja vacía, se lo robaron. Habrá que buscarlo por otro lado, yo también lo quiero.<BR/>Zerkalo te lo grabo, ya habíamos quedado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-29113745291720843532008-11-19T11:07:00.000-02:002008-11-19T11:07:00.000-02:00No sabría decir, Ojaral, recién ahora me estoy ade...No sabría decir, Ojaral, recién ahora me estoy adentrando, apenas vi ésta y Solaris, muy caradura sería si opinara sobre todo Tarkovski. Pero no entiendo por qué habría que circunscribir su riqueza significativa a alegorías religiosas.<BR/>Carlos, es mera descripción nomás, anotada mientras miraba -y casi sin ver el cuaderno, no sabés qué trabajo me dio después entender la letra. Claro, mera descripción a partir de lo que vieron mis meros ojos, que no son nada especial pero no son los ojos del de al lado.<BR/>Quiero Zerkalo. Y a Rublov, ¿lo tenés? Me lo andan recomendando por ahí arriba. Te mando mail.Verohttps://www.blogger.com/profile/09306806410590297246noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-24954198032163850582008-11-19T00:29:00.000-02:002008-11-19T00:29:00.000-02:00Claro, qué sentido tiene venir aquí... por lo meno...Claro, qué sentido tiene venir aquí... por lo menos que no sea un "lugar común".<BR/>Está buena la crónica, son interesantes las referencias a ese otro del otro lado, es decir de éste. En Haneke también se observan, tupiditas.<BR/>Es una película más de hombres que de mujeres, parece (del otro lado... Zerkalo). <BR/>Pero no hay mucha fe, el escritor no busca talentos, el científico no busca descubrir nada y el Stalker, bueno, ya vemos como terminó, abriendo un blog.<BR/>No hay que dejarse llevar por la telekinesis como un objeto. Hay que abonar las gestiones tarkovskianas por el arte. Sus gestiones, no es un cine que pueda explicarse, ni siquiera creo que se lo pueda suscribir, o endosar.<BR/><BR/>Es interesante contar, como Ud. cuenta, la insolencia de sus personajes, por ejemplo. Una cierta devaluación de las formas más comunes de la existencia, porque convengamos que aparecen como estereotipos, estos hombrecitos.<BR/><BR/>El más arrojado tira una tuerca antes, ¿qué se puede esperar?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18194151.post-14651024797248328572008-11-18T20:14:00.000-02:002008-11-18T20:14:00.000-02:00Tarkovski es un maestro del plano, un artista visu...Tarkovski es un maestro del plano, un artista visual increíble. Difícil encontrar alguien con una imaginación plástica similar en la historia del cine. Pero sus alegorías religiosas me producen un fastidio sólo comparable al que me provocan los testigos de Jehová los domingos a la mañana.<BR/>Saludos!Ojaralhttps://www.blogger.com/profile/04836556274301051531noreply@blogger.com